中国财政科学研究院院长刘尚希4月2日在微博发文表示，不同于欧洲一些国家将债券资金主要用于社会福利支出，我国近年来的地方政府债资金重点用于基础设施建设，形成了固定资产，且大部分具有直接或间接收益。因此，我们探讨地方债的风险，不应只停留在债务规模本身，而应关注债务的使用过程及效果。

刘尚希称，不能简单根据债务规模本身来理解债务风险，这种判断风险的角度是片面的。所谓的地方债“灰犀牛”问题，从整体来看是不存在的。

以下为微博原文：

不同于欧洲一些国家将债券资金主要用于社会福利支出，我国近年来的地方政府债资金重点用于基础设施建设，形成了固定资产，且大部分具有直接或间接收益。因此，我们探讨地方债的风险，不应只停留在债务规模本身，而应关注债务的使用过程及效果。如果使用好了，能增强区域经济发展的后劲，改善当地的营商环境，从而能提升地方政府的自我造血功能，债务风险自然就会下降。如果这笔钱没有用好、“打了水漂”，未能与当地经济增长形成良性循环，债务风险就会随之上升。因此，评估地方债务风险的关键点应该放在债务性资金使用的有效性上。

当然，决定地方债使用效益的另一个因素是资金成本，即债务的利率水平。利率越高，负担越重，风险就越大。极端来看，如果债务利息接近零甚至出现“负利率”，债务则反转成为了有收益的资产。因此，我们常说债务率或杠杆率过高可能引发债务风险，往往是忽略利率因素的情况下所做的逻辑推断，或是基于利率大于零的假设前提。目前，全球利率水平普遍下降，一些新兴国家在大规模举债后反而出现债务负担减轻的现象。针对低利率环境下政府债务规模及其影响，我们需要形成新的认识。

此外，我们还需关注债务的期限配置是否合理，在时间维度上实现债务的均衡分布是确保财政更可持续的重要前提。如果债务期限配置均衡，有利于地方政府进行统筹安排和腾挪置换，就能避免偿付规模大幅波动导致的流动性风险。

因此，我们不能简单根据债务规模本身来理解债务风险，这种判断风险的角度是片面的。所谓的地方债“灰犀牛”问题，从整体来看是不存在的。